Atlético de Madrid y Betis, los clubes más ineficientes

• FOTOGRAFÍAS

Eficiencia media de los equipos de fútbol españoles entre las temporadas 94-95 y 2004-2005. Infografía: SINC.

“El Atlético de Madrid casi siempre ha tenido el tercer o cuarto mayor presupuesto de la liga y nunca ha conseguido resultados concordantes desde hace 10 años hasta el año pasado no se metió en la Liga de Campeones”, explica a SINC Julio del Corral del Departamento de Economía de la Universidad de Oviedo, que realizó la investigación junto con Carlos Pestana Barros de la Universidad Técnica de Lisboa y Pedro García-del-Barrio, de la Universidad Internacional de Catalunya y miembro del Grupo de Intangibles en el Deporte de la Universidad de Navarra.

El estudio resalta que tanto Atlético de Madrid como Real Betis estaban en manos de dos de las personas más ricas de España y que la concentración del control era muy elevada. “Todo indica que consideraban los gastos de su club mucho menos importantes que los éxitos deportivos y sin embargo, éstos fueron mínimos en relación con los gastos por el carácter singular de los dueños”, subraya. Del Corral apunta: “si los fondos se hubieran gestionado de forma profesional, se podrían haber conseguido mejores resultados”.

El estudio mide la diferencia relativa entre el coste con el que se alcanzaron un determinado número de puntos y el coste mínimo con el que se podrían haber obtenido dichos puntos. El coste mínimo difiere en función de la “tecnología” y medios que utilice el club es decir, por la estructura de sus gastos (salarios y amortizaciones) y sus resultados. Cuanto más próximo de cero se encuentre el índice de un club, mayor será la diferencia entre el número de puntos que podrían haber ganado y el número de puntos que ganaron.

Para calcular adecuadamente estos índices, los investigadores utilizaron un algoritmo estadístico para dividir a los clubes en tres grupos. En el primer grupo se encuentran la mayoría de los equipos importantes, con elevados presupuestos; en el segundo grupo, que se caracteriza por tener unos presupuestos más modestos y emplear a jugadores de la cantera, se encuentran el Albacete, el Athletic de Bilbao, el Alavés y el Compostela y el tercer grupo de clubes con “presupuestos muy limitados” incluye al Rayo Vallecano, al Osasuna, al Málaga, al Valladolid y al Numancia.

Aunque el Numancia sólo aparece en dos de las temporadas analizadas, su reducido presupuesto le permitió ganar 39 y 45 puntos. “Es normal que los equipos más pequeños sean los más eficientes”, aduce del Corral, “el Numancia tenía un presupuesto más diez veces inferior que el Madrid, pero es difícil comprender una liga en la que obtenga diez veces menos puntos que este equipo.

En esta tabla de la eficiencia, el Real Madrid está algo mejor clasificado que el Barcelona y ocupa el puesto 14 frente al equipo de la Ciudad Condal, que se sitúa en el 19, algo por debajo de la media de eficiencia de todos los equipos (0,83 frente a un 0,85). A pesar de que ambos clubes tienen presupuestos similares, al Barcelona no le fue del todo bien en todas las temporadas, sobre todo en la época del ex presidente del club Joan Gaspart, explica del Corral.

El Villarreal se sitúa como el tercero más ineficiente, si bien el investigador lo achaca al coste del aprendizaje de este club, ya que en el período analizado, el club empezó con el modelo de gestión actual pero sólo fue hace tres o cuatro años cuando “el equipo empezó a explotar”.

Entre los más ineficientes se encuentran también el Celta de Vigo, la U.D. Salamanca, el C.D. Tenerife y el Racing de Santander.

Fue difícil obtener información sobre los presupuestos de los equipos, y en algún caso para determinadas temporadas, no pudieron obtenerse.

Los investigadores advierten que serán necesarias más investigaciones para confirmar los resultados del estudio.

----------------------------------

Referencia bibliográfica:

C. Pestana, J. del Corral, P. García-del-Barrio. “Identification of Segments of Soccer Clubs in the Spanish League First Division With a Latent Class Model”, Journal of Sports Economics, Vol. 9, Num. 5: 451-469, OCT 2008.