No podrás conectarte si excedes diez intentos fallidos.
La Agencia SINC ofrece servicios diferentes dependiendo de tu perfil.
Selecciona el tuyo:
Un equipo europeo, con participación de científicos del CSIC, ha desarrollado un modelo que analiza las diversas formas de resolver conflictos en entornos de edición conjunta, como la Wikipedia. El trabajo se publica en la revista Physical Review Letters.
Un estudio internacional en el que ha participado el Instituto de FísicaInterdisciplinar y Sistemas Complejos (IFISC, centro mixto del CSIC y la Universidad de Islas Baleares) recoge un modelo matemático que describe la dinámica de los conflictos de edición de artículos en la Wikipedia.
Los resultados, publicados en la revista Physical Review Letters, suponen un paso hacia la comprensión de los mecanismos de formación de opinión colectiva, según sus autores.
El estudio describe los comportamientos genéricos observados en un análisis estadístico de un gran número de artículos. Algunos ejemplos se han observado en los artículos sobre el bombardeo de Dresde, Japón y el anarquismo.
El análisis detallado de estas tres entradas desvela cómo los editores interactúan y se influencian entre sí tanto de forma directa (en la página de discusión del artículo), como indirectamente (mediante interacciones alternas en el texto).
“Decimos que hay un conflicto cuando existe un número inusualmente alto de ediciones y correcciones en artículos referidos a temas o personajes sobre los que existen opiniones muy diversas o polarizadas”, explica Maxi San Miguel, director del IFISC y coautor de trabajo.
“Nuestro modelo identifica los distintos tipos de comportamientos en función de dos parámetros principales: la tasa de reposición de los editores según pasa el tiempo y la medida de tolerancia, es decir, cuán distinta ha de ser tu opinión de lo escrito para que te decidas a intervenir“, añade el investigador.
Tipos de comportamiento
El tipo de comportamiento más sencillo es aquel en el que surge un conflicto de opiniones y se produce un gran número de ediciones, pero se llega a un acuerdo en un tiempo relativamente corto.
Otro comportamiento típico es en el que interactúan tres grupos de editores: uno con un número fijo de individuos que siguen la tendencia mayoritaria y dos más radicales. En este caso el consenso sólo se alcanza después de mucho tiempo y el resultado puede no coincidir con el punto de vista mayoritario.
En el caso de un escenario dinámico en el que nuevos editores van reemplazando a los que iniciaron el conflicto, los investigadores detectaron periodos alternos de consenso y de discordia, en función de la tasa de incorporaciones y el grado de controversia del tema, que se repetían de forma indefinida en el tiempo.
“A pesar de todo, el modelo muestra que hasta las posturas más enfrentadas acaban convergiendo con el paso del tiempo, incluso cuando no se ha producido una interacción directa entre los editores participantes en la disputa. El artículo en sí mismo participa en este proceso, ya que reúne las opiniones enfrentadas y ayuda en el proceso de convergencia”, concluye el investigador del CSIC.
Referencia bibliográfica:
Jáanos Török, Gerardo Iñiguez, Taha Yasseri, Maxi San Miguel, Kimmo Kaski, and János Kertész. “Opinions, Conflicts and Consensus: Modeling Social Dynamics in a Collaborative Environment”. Physical Review Letters 110: 088701, 2013. DOI: 1207.4914v2.
La Academia Noruega de Ciencias y Letras ha concedido el considerado ‘Nobel de las matemáticas’ a este matemático francés “por sus contribuciones innovadoras a la teoría de la probabilidad y al análisis funcional, con aplicaciones excepcionales en física matemática y estadística”.
En el Día del número Pi (mes 3, día 14), la Agencia Estatal de Investigación recuerda su inversión de más de 30 millones de euros para 564 proyectos de ciencias matemáticas. Sus resultados tienen aplicaciones en física, medicina, ingeniería o inteligencia artificial, entre otras muchas áreas.
