Los perros son agresivos si reciben una mala educación

(1) J B N |19. noviembre 2009 13:31:24

Uuuuuy... Por poco fue gol pero dio en el palo...

Vistos superficialmente los comentarios precedentes, la verdad es que no me apetecía intervenir. Sin embargo, al estar uno de los autores del estudio presente me he decidido. Y le pediría que si lee el presente comentario el señor Pérez Guisado que lo considere desde una perspectiva constructiva.
Desconozco la totalidad del estudio y lo que voy a decir se basa exclusivamente en la reseña.
Hay cosas que uno no entiende mucho. Supongo que si se hiciera un estudio a ver qué “raza” humana es más violenta o agresiva tildarían al “estudioso” de mil formas distintas y casi ninguna agradable. En cambio, como que se trata de perros, es de lo más aceptable. No lo entiendo. Y algunas aseveraciones son de lo más sorprendentes: el castigo físico es aceptable para determinados especímenes pero no para otros no vaya a ser que se rebote. Tampoco lo entiendo.
Y cuando hay dos cosas que no entiendo es que hay al menos otra que tengo muy clara. Y una de esas es que los estudios de este tipo suelen tener unos objetivos equivocados y pretenden llegar a conclusiones muy tajantes. Y, lo peor de todo, parece partir de estereotipos que parecen sacados de películas de Disney tipo “101 dálmatas”.
En los comentarios se ha vilipendiado a César Millán, conocido por su programa de televisión. Se puede estar de acuerdo o no con él y sus métodos, pero hay que reconocerle unas cuantas cosas positivas -que es lo que realmente importa-, a saber: a) que no habla de “peligrosidad” o de conceptos parecidos para referirse a determinadas tipologías caninas: me parece tremendamente acertado referirse a ellas como “razas fuertes” sin que ello tenga una connotación negativa; b) que la causa de los desarreglos que se suelen imputar al perro no suelen estar en el perro sino que hay que buscarla en el “humano”; c) que un perro es un perro y hay que respetarlo tal como es evitando la excesiva “humanización” con sus vicios asociados (vuelvo a reiterar el daño que hacen peliculitas tipo Disney...), por lo que para “arreglar” al perro primero hay que “arreglar” al “humano”. Y en eso último creo que hay un punto de contacto y coincidencia con lo que dice el Sr. Pérez Guisado respecto de los factores que apunta como más importantes y, en particular, al papel de la educación.
En fin, uno no es científico sino un técnico intermedio en prevención de riesgos laborales que convive con una docena de perros de “raza fuerte” (precisamente la misma que la del Sr. Baudín...) y si hay algo que se suele decir para prevenir accidentes es que lo mejor es incidir en el diseño de las cosas más que en tomar medidas antes de que aparezca el problema más que tomarlas cuando el problema ya está encima. Y ahí es donde pienso que falla el estudio. Y es que el estudio se olvida de algo muy importante: el papel de criador.
Perros hay de muchísimos tipos (si se quiere, razas). El perro es un animal moldeado por el hombre como ninguna otra especie animal para sus necesidades. Y ahí es donde se tendría que analizar la ruptura entre lo que ha sido el perro durante miles de años y eso que es hoy: antes, un cazador se preocupaba por tener perros de caza, o un guardabosques se preocupaba de tener perros de vigilancia o un pastor se preocupaba de tener un perro para pastoreo apto según el tamaño o lugar donde tenía que trabajar y, en cambio, hoy hay un montón de gente que no siendo cazadora tiene perros de caza o que no siendo policía tiene perros de vigilancia o que no siendo pastor tiene perros de pastoreo. O sea, hoy el perro es más una mascota (en la acepción de objeto en que volcar afectos o suplir carencias de ese tipo o frustraciones personales) que una herramienta (en el mejor sentido de la palabra...) de trabajo o de satisfacción de necesidades primarias. Y ahí es donde viene el problema: justamente en esta sociedad presuntamente el conocimiento los propietarios no saben lo que tienen o adquieren. Si preguntáramos a los propietarios el porqué eligieron tal o cual perro estoy convencido que nos llevaríamos muchas sorpresas y que una cantidad significativa confesaría que se ha dejado llevar por criterios estrictamente estéticos. Y la estética por la estética, en este y en cualquier otro campo, lleva al desastre. Luego pasa lo que pasa: agresividad incontrolada por ineptitud en el manejo, abandono por incompatibilidad de caracteres, etc., etc. En consecuencia, lo primero que se tendría que asegurar (y estudiar) es que los propietarios de perros saben o han sabido elegir su tipo de perro. Y ahí es donde entra el criador: es el primero que debiera preocuparse de que uno de sus perros va a ir a las manos idóneas asegurándose que el futuro tenedor sabe tanto lo que sea un perro (un ser vivo del que va a tener que hacerse responsable durante un espacio de tiempo considerable...) como qué características va a tener ese perro cuando crezca y los requerimientos que exigirá, de modo que sea esperable que el perro va a tener una calidad de vida idónea. De refilón, el Sr. Pérez Guisado parece referirse a ello cuando habla de la frecuente falta de autoridad del tenedor de perro: hay gente que no es apta, por su idiosincrasia, para tener el perro que tiene. Estoy convencido que el Sr. Baudín coincidirá que no todo el mundo puede tener un bullmastiff: habitualmente se necesita ser más tozudo que ellos y convencerlos, por lo que para alguien pobre de espíritu puede ser un auténtico suplicio su tenencia y, en cambio, para personalidades fuertes puede ser como tocar el cielo con los dedos. Y lo mismo puede decirse de cualquier otro tipo de perro: hay perros que no son tan exigentes en este punto o que lo son en otros a los que esa persona con menos espíritu encuentre sus expectativas plenamente cubiertas tanto a su gusto como a la del propio perro... En fin... Es como buscar novio o novia: normalmente nos emperramos en equivocarnos en la elección fijándonos en cosas que, a la larga, no tienen importancia ninguna y, con el tiempo, nos damos cuenta de nuestro error. Por tanto, una primera conclusión es que es importante que el tenedor sepa elegir “su” tipo de perro. Hay cientos de razas y miles de tipologías caninas...
A partir de esa primera conclusión, la segunda es bastante obvia: el adiestramiento o el sometimiento del perro a obediencia básica es bastante secundario y, si hay necesidad de ello, es que no se ha acertado plenamente con la elección. Es decir, no hemos evitado el problema. También es cierto que muchas veces el comportamiento inaceptable del perro no es más que el reflejo del comportamiento igual o más inaceptable del tenedor, pero es más fácil ponerse las orejeras y echarle la culpa al perro, que ese no habla ni puede defenderse, y enviarlo al adiestrador... Y ahí es donde vuelve a revelarse la importancia del criador: en eso reconozco mi influencia de la Sra. de Lima-Netto de la que aprendí que un perro no puede salir de su primer entorno hasta los dos meses y medio o tres hasta que haya completado un mínimo proceso de socibilización e “imprinting”. Y ahí es donde entra lo que dice el Sr. Pérez Guisado sobre la educación, sólo que pienso que se equivoca o no identifica en el quien ha de educar al perro: si el criador ha hecho su parte, es difícil que un perro se tuerza. ¿Quién mejor que la madre, los hermanos de camada y los demás perros de la casa pueden infundir en el cachorro los principios de autoridad, jerarquía y vida en sociedad? Donde estén éstos, que se quiten los adiestradores humanos... ¿Nos imaginamos a nosotros mismos separados de nuestros padres y confiados a seres de otra especie (supongamos que incluso superior a la humana)? De hecho sólo hay que ver los niños de hoy en día criados en guarderías y escuelas o que en casa se pasan el tiempo ante la televisión o la videoconsola para darnos cuenta de la diferencia en muchos aspectos básicos “de educación” con respecto de aquellos que no vivimos esas moderneces... Personalmente, pienso que nos evitaríamos muchos de los problemas de los que culpamos a los perros si fuéramos capaces de aplicar un principio muy simple: “no le dejes hacer hoy lo que mañana le vas a prohibir”. Porque muchos de los males vienen de permitir a los cachorros mientras son cachorros hacer cosas que, cuando de ser adultos, no se les permitiría... Y arregla eso cuando ya se ha maleducado al perro... Por tanto, coherencia ante todo...
A partir de aquí, es entendible (pero no compartible...) que las “autoridades” apliquen aquello de “muerto el perro se acabó la rabia”. El problema es que eso no soluciona el problema sino que lo agrava. Y en España tenemos un sistema (el de las CC. AA.) que propicia barbaridades que se repiten como el eco: si Catalunya hace una idiotez de la mano de los ecotontos de salón, inmediatamente salen Valencia o Andalucía emulando la misma idiotez y, a poder ser, con mayor virulencia. Y cuando el Estado interviene lo hace tarde y mal porque el desaguisado ya está montado y entre tanto gallo no puede ver qué hacen en otros sitios... Por ejemplo, Francia, que tiene bastante mejor legislado el tema de los criadores “amateurs” y, en general, todo lo relacionado con los perros y no tienen los problemas que tenemos aquí... Pero Francia es un país civilizado: todo lo contrario que España, un país de cabestros asilvestrados. Y a los comentarios en este hilo me remito...

(4) Ricardo de Pascual Verdú |04. mayo 2009 11:47:08

Sólo un apunte.

Veo que se está cayendo de nuevo en un error categorial muy serio al decir que algo es "condicionamiento pero no amor y respeto". Esto es un despropósito, independientemente de que la premisa que se pretenda defender al decirlo sea o no correcta o adecuada. Uno puede ser perfectamente cariñoso y respetuoso utilizando de manera consciente el condicionamiento, o todo lo contrario. Recalco lo de "de manera consciente", porque, como he dicho antes, es un proceso natural que se está dando en todo momento, lo queramos o no.
Un saludo.

(2) juan serrano |03. mayo 2009 12:43:23

Federico, no merece la pena discutir contigo

Estimado Federico, con este correo que acabo de leer, estoy convencido de que no merece la pena perder el tiempo discutiendo contigo, ya que eres un prepotente y sea lo que sea, nada te hará bajarte del burro, por muy evidente que sea. Harás las suposiciones que hagan falta y juzgarás a los demás sin tener escrúpulo ninguno. ¿Que el autor publicó la nota de prensa para hacerse más famoso? ¿Que la oposición a dicha ley tiene un claro trasfondo económico pues al final todo irá para la saca de mi bolsillo? ¿Que recomiendo el pienso para hacerme más rico? ¿Cómo puedes hacer esas afirmaciones sin ningún tipo de evidencia, solo en base a conjeturas?¿Has preguntado a los implicados o has obtenido información de primera mano que te haya llevado a semejantes declaraciones? Nunca me han gustado las conversaciones de besugos, y como a ti te encantan, te dejo que las tengas con tu mujer (que a lo mejor te comprende un poco mejor que yo).
Tú que eres tan amante de los perros y su bienestar, ¿le has preguntado al perro si prefiere estar castrado o sin castrar? Está claro que tu postura es inamovible y sus justificaciones serán como en todo, irrebatibles, por eso deberías de empezar castrando tus perros (no los de los demás) y por si surgen desavenencias entre los mismos contra ti, tampoco estaría mal que promulgaras con el ejemplo hacia ellos, si es que no los hecho ya.
Dices que la alimentación mejor del perro es la carne porque en definitiva es el alimento más natural y para el que están más adaptados….comparto tu opinión en este aspecto, pero siguiendo el planteamiento, ¿es lo más natural castrar al perro?
En relación a tu acuerdo con la castración de perros, de tal forma que al final sólo unos pocos criadores tengan el derecho a la cría de determinadas razas, copando todo el monopolio de las mismas y haciendo del mismo un verdadero negocio, creo que tus palabras dejan ver el trasfondo económico de tus intereses. Entre dichos criadores como es normal estarías tú, ya que eres además de un narcisista serio y responsable, un auténtico charlatán que no creo sea capaz de socializar correctamente a sus perros hasta que no te enseñen a socializarse a ti, ya que tu socialización, educación, respeto y amor (palabras que tango te gustan), brillan por su ausencia en los correos que estás enviando, despiertan en mí sentimientos que son de todo tipo menos de “amor” (haciéndome sacar lo peor de mi mismi, ya que al final me comporto como tú) y dejan entre ver el tipo de persona que eres.

(4) Federico Baudin |03. mayo 2009 00:20:28

....

Antes de nada, comentaremos el "estudio" si es que se puede, ya que el autor ha sabido seleccionar perfectamente uno de los que es imposible reproducir los obetos de estudios, con lo que consigue en doble efecto, unico e indiscutible, probablemente, si hubiese estado bien asesorado en cuanto al metodo y forma hubiese optado por otro metodo, este sistema es valido para estudios de una respuesta muy limitada ligada determinadas aplicaciones de un medicamento o remedio concreto pero bastante malos para estudiar un problema general como es el caso que nos ocupa.

En el estudio en cuestion ( que conste que en su version de eeuu, esta un poco mas ampliado, aunque no lo suficiente (en caso contrario no se lo hubiesen publicado)), se echa en falta una mayor concrecion en cuanto al modelo de encuestas utilizadas pero, el autor juega con esa ambiguedad a la hora de obtener resultados, insisto, poco serios ya que no establece cruce de datos en las premisas que el considera fundamentales, por ejemplo, en su estudio habla de la incidencia de la castracion/esterilizacion como un agravante de la agresividad, pero, no identifica posibles cruces con otras causas dando como obio que es la causa, generalmente, en personas no habituadas al uso de las estadisticas es uno de los erroes mas comunes, aislar datos concretos para obtener resultados aislados que encajen en un determininado planteamiento (algo parecido a su conclusion de que depende del manto la gresividad del cocker, valiente desproposito, si fuese asi, su estudio quedaria en papel mojado, ya que tiraria por tierra todo lo dicho en el, basta que sea cocker y dorado para que sea agesivo y todo lo dicho seria absurdo (ahh...que solo el cocker dorado es intrinsecamente malo) pero, depende del individuo perro en si y del tenedor del perro, nunca de la raza, ni del manto, ni de nada (probablemente, en determinadas lineas exista un problema de agresividad, pero eso no depende del color del manto, sino de la linea).

Alguien que no tiene nada que esconder, cuenta exactamente todo, encuesta real, metodos de eliminacion y aceptacion, y metodologia empleada para el analisis, en el caso que nos ocupa, nada de eso ha sido posible verificarlo, ya que el autor no lo facilita en ningun momento, menciona unicamenta el software empleado, nada mas...otros estudios, serios y rigurosos facilitan todos esos datos y mas llegando incluso a contar las ecuaciones empleadas para conseguir resultados, que no es el caso que nos ocupa, es un compedio de despropositos estadisticos y matematicos (de eso se algo), eso si, ha escogido un buen tema que tiene publicacion inmediata y gran difusion en los medios ¿afan de notoriedad??.

Por otro lado, si el estudio en cuestion hubiese permanecido en el ambito academico, probablemente lo hubiese suscrito en su integridad, pero el afan de notoriedad y portagonismo del autor le inducio a lanzar una nota de prensa vanagloriandose de lo conseguido a todos los medios (escrita por el, los medios solo la reproducen, si necesita explicacion de como se consigue, tambien se la facilitare) le ha hecho perder la poca credibilidad que podia tener ya que no entienden igual determinados resultados el mundo academico que el publico en general y para su informacion, en un estudio obsevacional, no existen hipotesis (salvo en las conclusiones) y no es el caso que nos ocupa.

Con referencia a Juan Serrano, efectivamente, tengo que ver con los Bullmastiffs, pero, ellos hablan por si solos, no necesitan de mi fama o no a la hora de tener prestigio (que lo tienen y muy grande), eso se consigue con un programa serio de cria (no iniciado por mi, solo soy un continuador) con un perfecto programa de socializacion (tres meses y medio) y una seleccion exahustiva de las familias a donde van a vivir mis chiquitines.

En cuanto a el interes por ganar dinero con ellos, malo, se ha documentado poco, se ha quedado con las dos o tres entradas de google que hablan de mi, pero, he de decirle, que mis chiquitines, generalmente, no cubren costes (una camada al año), solo prevalece la ilusion por intentar mejorar la raza de los amores de mi mujer, una de esas que menciona como interesada en supuestas publicaciones que "hacen de oro" a quienes las escriben ( 200€ anuales, a veces ni eso), aunque, debe ser que algunas universidades andan un poco "despistadas" (Autonoma de Madrid, Complutense, Sorbonne de Paris, etc), ya que la invitaron en varias ocasiones a dar clases magistrales de crianza canina (y eso que no tenia nada publicado en revistas "cientificas", solo "panfletos" en diversas editoriales, ¡seran burros!,), amen se ser asesora del congreso de los diputados y del consejo de bienestar animal, claro esta que no cuenta, ella solo era otra de las "cantamañanas" que se lucran con el mundo del perro. En mi caso, la participacion en determinados foros, se limitan a intentar ayudar a cualquier propietario de un perro con problemas, solo me ocupan mi tiempo libre (escaso) sin obtener nada a cambio (¿puede vd decir lo mismo?) y nunca, en foros exclusivos del bullmastiff, no participo en ellos.

En cuanto a la ley que pretendia la Automia Andaluza, he de decirle que una vez mas, metio la pata, efectivamente, estaba en desacuerdo, pero no por lo que Vd plantea, sino por todo lo contrario, mi ilusion seria comprobar que de una vez por todas, la crianza canina se regula en serio y solo las personas registradas y autorizadas la pueden practicar, eso que muchos consideran una aberracion, deberia se lo normal, en muchos paises y algunos estados de EEUU es asi, todo perro no destinado a la cria debe ser castrado/esterilizado, cosa que Vd le parece una bastante malo y sin embargo, acepta de buen grado en otras especies (caballos, cerdos, vacas, etc) en las cuales estan perfectamente estipulados los requisitos necesarios para poder criar con ellos y los controles que deben pasar los reproductores, yo simpre abogare por una cria responsable e informada, no por la proliferacion de camadas indeseadas o por ser "bonitos". solo producen abandonos y sacrificios innecesarios

En mi caso en particular, todo cachorro que sale de casa, salvo que sea para un criador serio (debe demostrarlo, ventajas de tener perros excepcionales), sale con acuerdo de castracion/esterilizacion temprana (antes del año y medio) ya que considero que criar perros es algo que requiere una formacion y un compromiso muy serio ya que van a convivir con seres humanos y deben recibir un cachorro perfectamente socializado y libre de enfermedades geneticas que le permitan disfrutar adecuadamente de el (nuestro maximo objetivo).

Como ve, en este caso compartia parcialmente los objetivos de la Junta de Andalucia, luego, un motivo mas para estar en desacuerdo con el autor del estudio y lamento profundamente la reconsideracion de de sus planteamientos originales y que no los hubiese ampliado a todas las razas.

Obiamente entiendo su oposicion a semejante ley, merma de sus ingresos en su clinica, tanto por la atencion de embarazos como por la interrupcion de los mismos en los casos que los propietarios se dan cuenta tarde, asi como de las vacunas, desparasitaciones, etc, que le reportan a Vd pingues beneficios, algo similar como cuando defienden que la mejor alimentacion que se le puede dar a un perro es la balanceada (pienso), quizar orientada por los beneficios que dejan en sus clinicas con su venta, cuando la mejor alimentacion que se le puede dar a un perro es carne (si necesita entrar en detalle, encantado), para eso fueron seleccionados por la naturaleza y para eso tienen diseñados todo sus organos, para comer carne cruda.

Me congratula que insista en decir que mis observaciones sobre la violencia apoyan los criterios del realizador de estudio, insisto, todo lo contrario, en una buena socializacion y educacion de un perro hay que ejercer la violencia mas que una o dos veces unicamente en su vida, en el momento justo y apropidado, no indiscriminadamente con un periodico como plante el.

Añadir que el fin no justifica los medios, se puede conseguir el poder por distintas formulas, ganar elecciones o golpe de estado, en ambos casos, el resultado es el mismo, se gobierna, pero los metodos empleados no son igules, ni en etica, ni en moral, claro que si se carece de ella, cualquier medio para conseguir objetivos es valido, solo importa el fin, puede vd continuar golpeando continumente a su perro, lo conseguria, pero solo sera condiconamiento, nunca respeto y amor.

(4) Ricardo de Pascual Verdú |01. mayo 2009 16:58:33

...

Gracias por su respuesta. Creo conveniente, sin embargo, puntualizar un par de asuntos:
El que la formación veterinaria es insuficiente por sí misma para comprender el condicionamiento operante queda patente, doctor, en su frase en la que dice utilizar "tanto el C.Operante como el castigo físico".
Esta oposición es falaz. El castigo físico, como cualquier otro evento, tiene una funcionalidad que se estudia y se modifica desde el paradigma del c. operante. Confundir ambas es un error categorial comparable a decir que "si Segovia está lejos, cómo no va a estar lejos la paz mundial". Esto no es un asunto tan poco importante como pudiera parecer: la conducta -humana y animal- es campo de trabajo de psicólogos (dado que la única psicología verdaderamente científica y fundamentada es la conductual, y los hallazgos de esta son extensivos y aplicables a TODOS los animales, variándose únicamente la naturaleza de los reforzadores primarios y el modo en que resulta más productivo aplicarlos), que además, al menos en la Universidad Autónoma de Madrid, tienen una base seria de Etología. Estoy de acuerdo con usted, sin embargo, en que SIEMPRE es necesario aprender más, y que cualquier profesional puede trabajar en este campo, verdaderamente intermedio, si se forma específicamente para ello.
En todo caso y como he dicho, todo avance que vaya en la dirección de resaltar el papel crucial de la educación del perro en su conducta agresiva (o no) me parece digno de alabanza. Sospecho que estamos de acuerdo en la figura pintada, pero no en el color con el que se ha pintado en este caso.

Confieso desconocer la contribución del autor del artículo, por lo que le agradezco el enlace, y de rebote, su contribución a que todo aquel disparate de las razas peligrosas no prosperara. Eso sí, me ratifico: su primera contestación fue excesivamente ofensiva, aun si yo hubiera abierto una "caja de Pandora".