La altitud, la acción humana y la historia regional afectan a las especies de los acuíferos europeos

Título original: Hacia una estrategia óptima de muestreo para la evaluación de la biodiversidad de las aguas subterráneas: comparación en seis regiones europeas.

Resumen : La necesidad de contar con evaluaciones fiables de la biodiversidad de las aguas subterráneas para resolver los problemas actuales relacionados con la protección de los acuíferos es apremiante. La evaluación de la biodiversidad de las aguas subterráneas se ve obstaculizada por la complejidad física y la dificultad de acceso a los entornos subterráneos, así como la amplitud de las extensiones, el elevado grado de fragmentación, y la heterogeneidad medioambiental de los sistemas de aguas subterráneas.

El conocimiento de la biodiversidad en aguas subterráneas es desigual, y se ha prestado mucha más atención a los hábitats kársticos en los que se puede entrar, como las cuevas, que a otros hábitats comunes como los encontrados en los acuíferos porosos. La situación demanda una estrategia normalizada y completa para tomar muestras en un conjunto exhaustivo y equilibrado de hábitats de aguas subterráneas.

Los investigadores aplicaron en seis regiones de toda Europa un protocolo normalizado dirigido a la captura de las principales fuentes de heterogeneidad medioambiental en las regiones. Se tuvieron en cuenta cuatro niveles jerárquicos: (i) región (aprox. 400 km2); (ii) cuenca (aprox. 100 km2); (iii) tipo de acuífero (kárstico o poroso) y (iv) hábitat (zonas hiporreicas y freáticas para acuíferos porosos; y zonas saturadas y no saturadas para acuíferos kársticos). Se eligieron un total de 192 lugares de muestreo distribuidos equitativamente entre los hábitats de cada una de las regiones.

La riqueza de especies estigobiontes variaba significativamente de una región a otra, probablemente como resultado de las importantes diferencias en características físicas y biogeográficas entre las regiones. Solamente hubo una especie ( Graeteriella unisetigera ) que se encontró en las seis regiones, lo que subraya el estrecho dominio geográfico y el elevado grado de endemismo de la estigofauna. La baja frecuencia de aparición de estigobiontes también resalta la importancia de la rareza en las aguas subterráneas y su relevancia en la elaboración de muestreos.

Los científicos calcularon las curvas de rarefacción para determinar la eficiencia del muestreo en cada región. A pesar del gran esfuerzo en la toma de muestras, las curvas no alcanzaron la saturación, especialmente en las regiones de Cantabria, Lessinia y Krim, que tuvieron el número más elevado de especies raras.

También se calcularon las curvas de acumulación de especies teniendo en cuenta las principales fuentes de heterogeneidad medioambiental entre las cuencas, los tipos de acuíferos y los hábitats incluidos en el protocolo de muestreo. En dos regiones (Rosellón y Jura), la eficiencia de muestreo mejoró al tener en cuenta diversas cuencas, acuíferos y hábitats. En las demás regiones, el efecto de la heterogeneidad medioambiental entre las cuencas fue reducido o nulo, pero la eficiencia fue mayor en las regiones de Lessinia y Krim al tener en cuenta los dos tipos de acuíferos y los cuatro hábitats. En Cantabria y Valonia, solo se puede esperar una mejora cuando se aumente el esfuerzo de muestreo o se integren otras fuentes de heterogeneidad medioambiental.

Por todo esto, las recomendaciones generales para refinar la estrategia de muestreo incluyen la identificación de las fuentes de heterogeneidad medioambiental tales como altitud, perturbaciones antropogénicas e historia regional. Que las condiciones hidrológicas sean óptimas en el momento de la toma de muestras es un prerrequisito importante para obtener evaluaciones fiables de la biodiversidad de las aguas subterráneas. Si este requisito no se cumple, es necesario realizar muestreos repetidos.

Autores : Dole-Olivier, M. J.; Castellarini, F.; Coineau, N.; Galassi, D. M. P.; Martín, P.; Mori, N.; Valdecasas, A.; Gibert, J.

Direcciones :
1. Universidad de Lyon 1, CNRS, UMR, Villeurbanne (Francia)
2. Universidad de Paris 06, Observatorio de Oceanología Banyuls, Laboratorio Arago, Paris (Francia)
3. Universidad de L’Aquila, Departamento de Ciencias Ambientales, L’Aquila (Italia)
4. Instituto Real Belga de Ciencias Naturales, Sección de Biología del Agua, Bruselas (Bélgica)
5. Instituto Nacional de biología, Ljubljana (Slovenia)
6. CSIC, Museo Nacional de Ciencias Naturales, Departamento de Biodiversidad & Biología Evolutiva, Madrid (España).

Contacto : mjdole@biomserv.univ-lyon1.fr