CIENCIAS SOCIALES: Psicología

Las creencias pseudocientíficas perjudican la salud

  • Facebook
  • Delicious
  • Meneame
  • Arroba

Un reciente estudio de las universidades de Deusto y Nueva Gales del Sur (Australia) demuestra que las personas que confían en tratamientos basados en pseudociencia tienen dificultades para reconocer que otros con eficacia científicamente demostrada sí provocan efectos beneficiosos. Los resultados del trabajo se acaban de publicar en la revista British Journal of Psychology.

Más información sobre:
pseudociencia
creencias
salud
psicología
tratamientos

SINC | | 04 febrero 2015 10:00

<p>El estudio trata de explicar por qué hay personas que, en favor de terapias pseudocientíficas, rechazan la medicina convencional, lo que puede llevar a nefastas consecuencias. / Deusto Research</p>

El estudio trata de explicar por qué hay personas que, en favor de terapias pseudocientíficas, rechazan la medicina convencional, lo que puede llevar a nefastas consecuencias. / Deusto Research

Investigadores de la universidades de Deusto y la australiana Nueva Gales del Sur han llevado a cabo un estudio que demuestra que las personas que desarrollan la falsa creencia de que un tratamiento ineficaz está funcionando pueden tener dificultades para reconocer que otro sí es beneficioso.

La investigación, publicada este año en la revista British Journal of Psychology, puede ayudar a comprender porqué las personas toman decisiones de salud en su vida diaria, como, por ejemplo, a la hora de decidir seguir o no el tratamiento prescrito por el médico, según los autores.
 
La cuestión que se propusieron abordar los investigadores fue la siguiente: ¿Puede el hecho de creer en una terapia pseudocientífica (es decir, ineficaz) hacer que una persona sea menos propensa a percibir la eficacia de un tratamiento probado científicamente? Esta investigación podría explicar por qué hay personas que, en favor de terapias pseudocientíficas, rechazan la medicina convencional, lo que puede llevar a nefastas consecuencias.
 
Según señala Ion Yarritu, investigador de la Universidad de Deusto y uno de los autores del estudio "a menudo las personas desarrollamos falsas creencias acerca de cómo los sucesos que ocurren a nuestro alrededor se relacionan causalmente. Llamamos a esto ilusión causal. Un ejemplo de este tipo de ilusiones es la llamada Ilusión de control, fenómeno que describe la tendencia generalizada a atribuir a nuestras propias habilidades la ocurrencia de eventos favorables, que en realidad son del todo incontrolables".

Pese a que estas falsas creencias "pueden en ocasiones tener efectos psicológicos beneficiosos, como la tranquilizadora sensación que produce el sentir el control sobre nuestras vidas, no están exentas de riesgos", agrega.

Pacientes ficticios

En la investigación participaron 147 voluntarios divididos en dos grupos. Durante la primera fase del estudio uno de los grupos desarrolló una fuerte ilusión causal que hizo germinar la falsa creencia de que una medicina (ficticia) producía la recuperación de unos pacientes (también ficticios). El otro grupo también desarrollo esta ilusión pero en menor grado.

Las falsas creencias pueden tener efectos psicológicos tranquilizadores y una sensación de control de nuestras vidas, pero no están exentas de riesgos

Para ello, los autores mostraron a los participantes 100 escenarios en los que unos pacientes ficticios aquejados de una enfermedad podían haber tomado o no una medicina, tras lo cual se indicaba si el paciente se recuperaba o no.
 
Dado que los pacientes ficticios se recuperaban con la misma probabilidad independientemente de que hubiesen tomado o no la medicina, la efectividad de la medicina presentada en esta fase primera era nula. La diferencia entre los dos grupos de participantes residía en que mientras uno de los grupos observaba muchos casos de pacientes que tomaban la medicina el otro observaba muy pocos. Esto hizo que los participantes del primer grupo desarrollasen una ilusión mayor que los del segundo acerca de la efectividad de la medicina (ineficaz) para producir la recuperación de los pacientes.
 
En la segunda fase del estudio se mostró a los dos grupos de participantes 100 nuevos escenarios en los que la medicina ineficaz de la fase anterior se presentaba conjuntamente con una nueva medicina. La probabilidad de que el paciente se recuperase era mayor habiendo tomado las dos medicinas que sin haber tomado ninguna. Es decir, la introducción de la nueva medicina incrementaba la probabilidad de recuperación, por lo que ésta sí tenía un efecto beneficioso.
 
El resultado principal del estudio fue que el grupo de participantes que habían desarrollado una ilusión más fuerte en la primera fase valoró la nueva medicina (que sí era eficaz) peor que el otro grupo.
 
Los resultados indican que desarrollar una creencia ilusoria acerca de la habilidad de una causa (la medicina ineficaz) para producir un resultado (la recuperación) puede evitar que se aprenda adecuadamente la relación existente entre otra causa (la medicina eficaz) y el resultado (el cual sí produce). Esto podría explicar por qué algunas personas renuncian a los tratamientos cuya efectividad se ha comprobado científicamente en pro de tratamientos pseudocientíficos poco o nada eficaces.

Referencia bibliográfica:

Yarritu, I., Matute, H., Luque, D. "The dark side of cognitive illusions: When an illusory belief interferes with the acquisition of evidence-based knowledge". British Journal of Psychology. Advance Online Publication. DOI: 10.1111/bjop.12119 (2015).

Zona geográfica: País Vasco
Fuente: Deusto Research

Comentarios

  • Alvaro |04. febrero 2015 14:50:35

    resultan algo aburridos estos artículos en materia de pseudociencia. Diera la impresión que de pseudociencia y mitos solo hablan los científicos, esto poco menos que resulta algo cómico...se ha convertido esto de la pseudociencia en un especie de coletilla divulgativa...igual estamos ante una nueva rama de la ciencia por deconstrucción…

    Responder a este comentario

    • Alvaro2 |04. febrero 2015 20:51:04

      Querido tocayo, estaría bueno que sólo pudiesen opinar de pseudociencia los propios pseudocientíficos.

      Responder a este comentario

  • Efrain |05. febrero 2015 06:40:35

    Totalmente de acuerdo, Alvaro2

    Responder a este comentario

  • Manuel Cruz |05. febrero 2015 13:47:24

    Resulta tremendamente irónico que este estudio lo hagan los maestros de la superchería que son los psicólogos.

    Responder a este comentario

  • Alvaro 3/2 |06. febrero 2015 08:16:20

    Los vende libros, han encontrado una mina de oro en esto de la pseudociencia, explicada y corregida por eminentes doctores. Trigésima primera revisón, Uri Geller y las cucharas mágicas….la nueva ciencia del desmentido...

    Responder a este comentario

  • Andrés C |06. febrero 2015 17:36:48

    Puestos a vender libros, prefiero que lo hagan para destapar las supercherías en las que muchos creen que para vender dichas supercherías. Cualquiera que se dé un garbeo por blogs y páginas pseudocientíficas verá que destapar este tipo de pseudociencia es algo necesario a juzgar por el gran número de zombis alternativos que creen en ellas. Solo faltaría que tuviésemos que callarnos y caer en el "laissez faire", como total no pasa nada, ¿verdad? Pues sí que pasa, si habéis leído este artículo y otros muchos sobre estos temas. Qué poco amor por sus congéneres manifiestan algunas personas, a juzgar por sus comentarios, que parecen considerar que la labor de la ciencia es callarse y dejar que unos cuantos vivos le saquen los cuartos a la gente.

    Responder a este comentario

  • Andres AC |07. febrero 2015 10:05:25

    Querido Andrés, entiendo que postula usted que cuantos mas libros hablen sobre psudociencia, esto contribuirá de manera notable a la alfabetización de la población. Vaya Tremendo error conceptual comete usted. Las supercherías básicamente siguen siendo las mismas de siempre, nada nuevo, es decir, las de tipo religioso, y estas se distribuyen por igual independientemente de que el usuario sepa leer o escribir. Quizás entienda usted que la finalidad última de la ciencia, como herramienta de trabajo es la búsqueda de la verdad, tampoco, se equivoca usted. Quizás hablar de innovación y escenarios realmente científicos de futuro, sea la mejor herramienta para ganar en conocimiento socialmente útil. Cuantos libros conoce usted de ciencia que hablen de los próximos 50 años… (pues eso) y cuantos libros conoce usted de mitos y demás retahílas (no conteste, los ha leído todos)…de verdad piensa usted que nos acechan esos “zombies” (especie paracientifica, utilizada por usted), yo creo que no...mi consejo es que no navegue tanto por internet.

    Responder a este comentario

  • Breno |21. junio 2016 08:41:51

    Bloqueo hacia adelante

    Responder a este comentario

  • Anthony |28. junio 2016 11:36:09

    jjaja ciertamente. algunos pscólogos están más loquiillos

    Responder a este comentario

QUEREMOS SABER TU OPINIÓN

Por favor, ten en cuenta que SINC no es un consultorio de salud. Para este tipo de consejos, acude a un servicio médico.

AGENCIA SINC EN TWITTER