Suscríbete al boletín semanal

Suscríbete para recibir cada semana el boletín SINC con los contenidos más relevantes y no te pierdas nada de la actualidad científica.

Suscríbete al boletín semanal
Si estás registrado

No podrás conectarte si excedes diez intentos fallidos.

Si todavía no estás registrado

La Agencia SINC ofrece servicios diferentes dependiendo de tu perfil.

Selecciona el tuyo:

Periodistas Instituciones
Si estás registrado

No podrás conectarte si excedes diez intentos fallidos.

Si todavía no estás registrado

La Agencia SINC ofrece servicios diferentes dependiendo de tu perfil.

Selecciona el tuyo:

Periodistas Instituciones

Muchas investigaciones científicas se publican de forma inapropiada y poco transparente

Un tercio de las publicaciones sobre ensayos clínicos y tres de cada cuatro revisiones sistemáticas y metanálisis no cumplen de manera apropiada con las recomendaciones para una interpretación completa y transparente de los hallazgos científicos. Así concluye un estudio internacional con participación del Instituto de Salud Carlos III.

Laboratorio. / Pixabay

Los artículos publicados utilizan con frecuencia de manera inapropiada las guías y estándares que señalan a la comunidad científica cómo deben comunicarse los resultados de una investigación. Así afirma un estudio, en el que participa la Escuela Nacional de Sanidad del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII).

El nuevo trabajo, publicado en Journal of Clinical Epidemiology, es fruto de un proyecto liderado desde el Ottawa Hospital Research Institute y la EQUATOR Network.

El cumplimiento de las guías que rigen la comunicación y publicación de las investigaciones científicas es más alto en el caso de los ensayos clínicos, que alcanza el 64 %

Ferrán Catalá-López, experto de la Escuela Nacional de Sanidad y uno de los autores del trabajo, explica que han analizado una muestra aleatoria de 200 publicaciones científicas de diferente tipo –50 sobre ensayos clínicos, 50 sobre investigaciones en animales, 50 sobre revisiones sistemáticas y metanálisis, y otras 50 sobre evaluación económica–.

Los datos revelan que el cumplimiento de las guías que rigen la comunicación y publicación de las investigaciones científicas es más alto en el caso de los ensayos clínicos, ya que dos de cada tres de los estudios analizados en este ámbito (32 de 50, un 64 %) cumplen con la Guía CONSORT de manera correcta e informarían bien de los métodos y los resultados.

Sin embargo, este porcentaje es mucho más bajo en el caso de las revisiones sistemáticas y los metanálisis –que analizan el conjunto de estudios ya publicados previamente–, que cumplen con la Guía PRISMA en el 22 % de los casos (11 de 50 estudios).

En todo caso, un tercio de las publicaciones sobre ensayos clínicos y tres de cada cuatro revisiones sistemáticas y metanálisis no cumplen de manera apropiada con las recomendaciones para una interpretación completa y transparente de los hallazgos científicos.

Problemas en las citas

Para los autores, los resultados son también preocupantes en otro tipo de investigaciones. En los estudios sobre modelos animales analizados, solo un tercio (14 de 50, un 28 %) utilizan de manera apropiada la guía de referencia para este tipo de estudios, ARRIVE.

“Suele haber problemas con la redacción y las citas empleadas por los científicos”, señala Ferrán Catalá-López

Además, solo 21 de las 50 (un 42 %) de las publicaciones analizadas sobre estudios de evaluación económica –coste-efectividad– siguen correctamente las recomendaciones de la Guía CHEERS.

“Suele haber problemas con la redacción y las citas empleadas por los científicos, y con la claridad con la que se exponen tanto la metodología como de los resultados”, señala Catalá-López.

La transparencia, esencial

Lisa Caulley y David Moher, primera firmante y autor principal del estudio, respectivamente, concretan más esta tesis: “Las guías proporcionan instrucciones paso a paso para una buena presentación de resultados, incluyendo la relevancia, metodología, conclusiones y validez del trabajo”.

Los expertos subrayan la posibilidad de que los científicos puedan necesitar más formación sobre el uso apropiado de las guías

“La transparencia debe sustentar todo el proceso, pero el uso de estas guías por parte de los investigadores varía de manera considerable, lo que puede limitar la capacidad para comprender y evaluar los méritos de la propia investigación”, añaden.

Por último, los expertos subrayan la posibilidad de que los científicos puedan necesitar más formación sobre el uso apropiado de las guías, que indican cómo informar y publicar en un artículo científico los métodos y resultados de una investigación.

 

Referencia:

Caulley L, Catalá-López F, Whelan J, Khoury M, Ferraro J, Cheng W, Husereau D, Altman DG, Moher D. Reporting guidelines of health research studies are frequently used inappropriately. J Clin Epidemiol. 2020;122:87-94. doi: 10.1016/j.jclinepi.2020.03.006.

Fuente:
ISCIII
Derechos: Creative Commons.
Artículos relacionados
Alumnos de ESO perciben peor la ciencia en España desde que empezó la pandemia

Un estudio sobre cultura científica en Educación Secundaria Obligatoria, liderado por la Universidad Complutense de Madrid, indica que desde el confinamiento en marzo la percepción de la ciencia ha caído entre los jóvenes. Tanto la confianza en su utilidad y progreso se han visto afectadas, sobre todo si las respuestas pertenecen a personas que se han infectado del virus.

Estereotipos y acoso sexual siguen obstaculizando la carrera de las jóvenes investigadoras

El Ministerio de Ciencia e Innovación ha presentado un estudio sobre la situación de las jóvenes investigadoras en España. Entre las conclusiones destacan que los clichés de género en ciencia continúan influyendo en la elección de sus estudios y que durante la carrera investigadora, un 8,6 % de las encuestadas había sufrido acoso sexual.