POLÍTICA CIENTÍFICA: Política científica

Buscan protagonismo en medios y redes sociales, según un estudio

Los científicos salen de su torre de marfil para buscar financiación

  • Facebook
  • Delicious
  • Meneame
  • Arroba

En tiempos difíciles para la financiación de proyectos, el 87% de los científicos que han respondido a una encuesta en EE UU opinan que deberían ser más activos en los debates sobre las políticas públicas. Un 43% piensa que tener mayor visibilidad en medios y en redes sociales beneficia sus carreras, aunque alertan del peligro de noticias que no distingan entre los hallazgos científicos bien fundamentados y los que no lo están.

Más información sobre:
encuesta
científicos
visibilidad
medios
redes sociales
Facebook
Twitter
financiación
precariedad

SINC | | 15 febrero 2015 17:00

<p>La encuesta ha entrevistado a 3.748 científicos estadounidenses. / Fotolia</p>

La encuesta ha entrevistado a 3.748 científicos estadounidenses. / Fotolia

Una encuesta realizada por el Pew Research Center, en colaboración con la American Association for the Advancement of Science (AAAS), en la que se ha entrevistado a 3.748 científicos estadounidenses escogidos al azar entre los miembros de la asociación, revela que la comunidad científica se enfrenta a cambios que incluyen, entre otras cosas, salir del aislamiento académico y ser más protagonista en la sociedad. Todo ello, para hacer sus proyectos más visibles en momentos en los que hay dificultades para lograr financiación.

Un 43% piensa que una mayor visibilidad en medios y redes sociales es beneficiosa para sus carreras

Según la encuesta, el 87% de los científicos opina que debe ser más activo en los debates de políticas públicas. El 43% piensa que un mayor protagonismo en los medios de comunicación y en las noticias puede ser positivo para sus carreras, frente al 37% que opinaba esto en una encuesta de 2009.

En el escrutinio, el 71% cree que el público tiene algo o mucho interés en su área de investigación y el 53% dice que hay bastante debate en las noticias sobre su campo de estudio.

Muchos de los científicos de la muestra han tenido relación con los medios de comunicación, e informan mediante entrevistas, redes sociales y blogs sobre sus investigaciones. Estos investigadores consideran que la cobertura mediática es parte de su trabajo, aunque algunos creen que la exposición puede plantear algunos problemas.

El 22% de los científicos de la AAAS considera que es "muy importante" (4%) o "importante" (18%) para la promoción profesional en su disciplina promover sus hallazgos en las redes sociales como Facebook o Twitter.

El 79% cree que las noticias que no distinguen entre hallazgos científicos bien fundamentados y los que no lo están son un problema

Simplificación de los hallazgos

Al mismo tiempo, el 79% considera negativo las noticias no distingan entre los hallazgos científicos bien fundamentados y los que no lo están. Además, el 52% dice que la simplificación de los descubrimientos en investigación supone un grave problema para la ciencia.

"Los temas científicos son cada vez más debatidos por el público, y los investigadores sienten claramente que deben entrar en escena", señala Lee Rainie, director del Pew Research Center.

"Esta opinión –añade– está relacionada con un sentimiento generalizado entre la comunidad científica de que las cosas no son tan buenas como antes, ya que la financiación de investigación se ha hecho más precaria, y las decisiones políticas en áreas clave, como el uso del suelo y el medio ambiente, no se basan a menudo en la mejor ciencia”.

Zona geográfica: España
Fuente: SINC

Comentarios

  • Joaquin Felix Rodriguez Bassecourt |24. febrero 2015 08:58:26

    Lo cierto es que problema de la falta de financiación de la actividad científica tiene que ver con la caída de la tasa de ganancia del capital productivo, pues cuanto mayor es la proporción del capital constante en la composición orgánica del capital productivo, menor es la cantidad de plustrabajo social que la producción capitalista puede generar. Si consideramos que el plustrabajo vivo es la fuente del beneficio de la producción capitalista, es lógico que el sistema social de producción dominante tenga cada vez manos capacidad para gastar en actividad científica no rentabilizable.

    Ya se que los actuales expertos en economía afirman que la economía política clásica de Adam Smit, David Ricardo y Carlos Marx esta superada. Pero lo cierto es que su comportamiento real y sus recetas, demuestran lo que sus argumentos sociopolíticos presuntamente independientes y objetivos niegan.

    En cuanto a la falta de eficacia de los modelos basados en la propiedad colectiva de los medios de producción y la economía planificada, comenzare por decir que jamas ha habido una planificación económica real ni en la Unión Soviética, ni en ninguno de los estados obreros deformados, construidos a imagen y semejanza del estado obrero degenerado soviético. Que pese a la afirmación de la academia de ciencias de la Unión Soviética, según la cual era imposible realizar una planificación fundamentada sobre la teoría del valor, yo he demostrado con menos medios y erudición que ellos, que esto era posible.

    Pero el problema de los académicos soviéticos es el mismo que el de los académicos burgueses, la economía de la Unión Soviética era una economía al servicio de una sociedad burguesa sin burguesía, en tanto que la economía que representan los académicos burgueses es una economía al servicio de una sociedad burguesa con burguesía.

    La humanidad burguesa solo puede producir y admitir como real a aquellas realidades sociales donde ella exista como tal, en tanto que no puede admitir como real a aquella realidad social que implica su extinción o negación existencial.

    La ciencia es una realidad social, que como toda realidad puede implicar la negación o antítesis de lo que le sirve de base, pero su existencia real y concreta esta limitada por las contradicciones y limitaciones de la realidad social en la que ha nacido.

    Para comprender esto bastaría con tener en cuenta unos hechos históricos muy concretos:

    1) La ruina, decadencia y extinción de la ciencia en la sociedad greco latina.

    2) La ruina, decadencia y extinción de la ciencia en la España de los siglos XVI y XII.

    3) La ruina, decadencia y extinción de la ciencia en China entre los siglos XVI, XVII y XVIII.

    Responder a este comentario

  • Miguel Alcíbar |14. noviembre 2016 08:17:48

    No hubiera estado mal incorporar en la noticia el enlace al estudio en cuestión. Gracias.

    Responder a este comentario

QUEREMOS SABER TU OPINIÓN

Por favor, ten en cuenta que SINC no es un consultorio de salud. Para este tipo de consejos, acude a un servicio médico.

AGENCIA SINC EN TWITTER